這個問題看似無聊，但是實則是有關輿論主動權的問題，之前朱載坖忙於處理大明的外部敵人，沒有來得及處理這些人，現在朱載坖要趁自己還有時間將這些事情予以處理了。

朱載坖首先和朱翊釴兩人商量此事，朱翊釴監國多年，當然知道這事的嚴重性，往重了說，是對永樂一朝的顛覆，這不僅僅是所謂的私修國史的事情，更是妄議朝政，要是不加以懲治的話，到時候流言滿天飛，反倒是各種野史到處流傳，這才是對於朝廷極為不利的事情。

朱載坖和朱翊釴的看法一致，對於這其中的一些謬論，所謂誅十族等說法，必須要予以駁斥，甚至不惜動用朝廷的暴力，以法繩之，也要杜絕這種所謂的野史，但是現在的情況畢竟和當年已經不同的，朱載坖和朱翊釴很清楚，要想強行將對於建文諸臣的評價恢復到永樂時期也是不太現實的，畢竟時間已經過去了這麼久，雖然朱載坖要維護成祖的法統，但是也不可能採取和永樂年間一樣的辦法。

朱載坖的重點是防範由臣及君的傾向，維護國史敘事，這才是朱載坖要做的事情，朱載坖和朱翊釴商量了一下之後，召集閣部重臣們討論此事，這也是近來的一件重點之事，隨著國史的編撰，有關建文君臣再度成為大明朝廷和民間熱議的問題，雖然朱載坖在編撰國史的時候就此事就已經有過御批了，但是民間對於此事的議論還是很大。

朱載坖對於此事的態度是很堅決的，並不打算修改永樂一朝對於永樂君臣的看法，但是之前已經有多為重臣就此事專門上疏，向朱載坖陳述相關的看法，有些臣子們認為：“當武王革命，順天應人，殷祚移而姬歷昌，三尺豎子辯之矣，何論夷齊？彼其扶義疆諫，甘心采薇以死者，豈為諒自經溝讀之為乎？夫亦激於義之所不容己者爾。”

他們認為肯定靖難和表彰建文忠臣並沒有相悖，表彰這些建文忠臣，可以起到激勵臣節的作用，有助於樹立一個良好的示範，使得臣子們盡忠國事，不過內閣輔臣們則是相對保守，以張四維、申時行為首的內閣，對於是否要褒獎這些所謂的建文忠臣，態度曖昧。

張四維也堅持要防微杜漸，不能夠在這個問題上有所鬆動，堅持繼續按照永樂朝對於建文君臣的評價不動搖，這也和張四維的一向觀點相適應，現在有一種說法是張四維的這個首輔，越來越像當年的嚴嵩，張四維一向很會揣摩朱載坖的意思，從不和朱載坖對著幹，所以他堅持成祖對於建文君臣的評價，實際上是代表朱載坖在表態，張四維很清楚朱載坖的想法的，所以堅決表示要按照永樂時對於建文君臣的評價。

但是申時行和羅萬化等人則是相對要調和一些了，對於建文臣子的態度，他們認為一方面不能推翻永樂時罪臣的最終結論，但是另一方面他們也認為對於建文臣子的忠貞死節，應當予以肯定，申時行就說道：“陛下，是諸臣罪雖不赦，心實可原。湯武革命，夷齊叩馬，聖人蓋兩賢之。”

申時行和羅萬化等人的看法，其實還是之前的說法，就是想將靖難和表彰重臣統一起來，他們認為湯武革命，夷齊叩馬，聖人蓋兩賢之，都是應該表彰的，他們將靖難看成商湯和周武的革命，這是朱載坖所不能夠接受的，商湯周武，都是改朝換代的革命，靖難顯然不是改朝換代，這可是對於靖難性格的變更，當年成祖是奉皇明祖訓起兵的，所引用的是祖訓：“朝無正臣，內有奸惡，必訓兵討之，以清君側之惡。”

所以靖難和方黃等人是勢不兩立的，這點朱載坖是很清楚的，申時行等人雖然是想要調和這兩種看法，但是朱載坖認為不能夠將靖難和湯武等同，畢竟靖難沒有改朝換代，大明仍舊是大明，而且如果說靖難時湯武革命的話，那誰是夏桀商紂呢？太祖還是少帝？這顯然是極為牽強的。

朱載坖並沒有和這些重臣們多說什麼，而是拿出了一份奏疏，是廣東道御史屠方叔的奏疏，他的奏疏題目是大慰忠靈，以培聖代綱常疏，他們的說法其實並不稀奇，他在奏疏中說道：“臣惟君之立國，莫大於綱常；臣之事君，莫先乎忠義。國無綱常，雖明備禮樂，亦虛文耳，義教奚賴焉？臣無忠義，雖奔走勞績仰末節耳，緩急奚倚焉？故夫培植於綱常者，正以振揚乎忠義也；褒恤乎已往者，正以激勵乎將來也。若革除死事諸臣，實太祖培養正士，已蒙先帝恤錄久矣，可不及今推廣慰忠靈，以作士氣乎？”

他說的這麼多，其實目的就是為了勸說朱載坖從激勵臣子氣節的角度出發，對於建文諸臣予以祭祀，恢復他們的地位等事情，但是這事遭到了朱載坖的堅決反對，朱載坖的的看法很簡單，這些事情乃是成祖當年所欽定的，斷不能予以修改，同時在編撰國史的時候，要將此事說明，什麼誅十族、拒草詔的荒謬言論，都要予以明確說明。

對於建文君臣的評價，朱載坖定下的基調是：“少帝君非甚暗，然諸臣皆亡國之臣，故此失國，深可憫惻！”朱載坖採取同情少帝而從另一個角度印證建文臣子乃是亡國罪臣的態度，就是為了防止這些臣子們由臣及君為少帝君臣平反。

。駁批以予決堅事此於對坖載朱以所，的行可不絕是這，位地統正的文建復恢坖載朱求要至甚候時到”？後之世百於沒淹令而君其棄何奈，恤褒可尚臣之事死時一“：為認會就快很們他，的尺進寸得於善是向一，們子臣些這的明大，的現出會就論議種各快很，話的彰表以予子臣節殉的謂所些這於對時同己自是要，楚清很坖載朱