和藹教授的數字法治課堂上，以生成式AI生成內容的版權歸屬與侵權認定為核心議題，帶領葉寒、秦易等六位學生展開跨學科深度探討，直擊AI技術落地後的法律空白。課堂從AI創作小說、繪畫引發的真實版權糾紛切入，拆解司法實踐中獨創性認定、權利歸屬、侵權界定的三大痛點，融合易經“變易與不易”的辯證思維界定法律規則的調整邊界，運用心理學歸因理論、創作主體性認知釐清權利歸屬邏輯，依託哲學技術異化與人性堅守的思辨明確侵權認定核心。既圍繞數字法治與智慧財產權的核心要求，探討AI生成物版權規則的理論建構與實踐適用，更引導學生理解技術迭代下，法律“守底線、應變化、護創新”的核心要義，探索契合數字時代的智慧財產權保護路徑。

正文:（課堂鈴響，和藹教授將幾則AI創作版權糾紛案例投影在螢幕上，有AI寫小說被抄襲、AI繪畫作被商用、博主用AI生成文案遭維權等，笑著看向臺下的六位學生）

和藹教授：同學們，今天我們聚焦數字法治與智慧財產權的核心熱點——生成式AI生成內容的版權歸屬與侵權認定。現在開啟AI寫文案、作畫作、寫小說已成常態，但螢幕上這些案例，卻暴露了一個現實問題：AI生的東西，到底算不算受保護的“作品”？版權該歸敲鍵盤的使用者、造AI的開發者，還是乾脆歸公有領域？一旦被抄襲、被濫用，該怎麼認定侵權？這些問題沒有明確法條答案，卻是司法實踐天天要面對的難題，也是我們今天要聊的核心。大家先結合案例，說說你們最困惑的點是什麼？

秦易：（率先起身，指尖點著AI繪畫維權案）教授，我從技術角度看，AI生成內容本質是演算法對海量訓練資料的重組、推演，是機率模型的輸出，沒有人類創作的“主觀思想和情感注入”。《著作權法》要求作品有獨創性，可AI只是“執行指令”，連自己在創作什麼都不知道，這能算作品嗎？如果不算，那談何版權歸屬和侵權？

和藹教授：秦易的問題戳中了核心——獨創性認定，這是AI生成物版權問題的第一道門檻。葉寒你是法學功底紮實，從《著作權法》的立法本意出發，說說看，獨創性的核心到底是“人類專屬創作”，還是“獨有的表達形式”？

葉寒：教授，我認為《著作權法》的核心是激勵創新、保護勞動成果，而非單純限定“人類創作”。比如有博主想創作一組“國風賽博插畫”，他要給AI設定關鍵詞、調整風格引數、篩選生成結果，甚至對畫面細節進行二次修改，這個過程中，博主投入了創造性勞動，AI只是他的“高階創作工具”，就像畫家的畫筆、作家的電腦。這種情況下，AI生成物的表達形式是獨有的，背後有人類的創作意圖，理應符合獨創性要求。

和藹教授：說得好，這就引出了易經的核心智慧——變易與不易。《易經》講“窮則變，變則通，通則久”，法律的核心原則是“不易”的，比如《著作權法》保護創新、尊重勞動的初衷永遠不變；但面對技術迭代的“變易”，法律的適用邊界、認定標準必須“變”。古代的創作工具是筆墨紙硯，近代是打字機、相機，現在是AI，工具在變，創作形式在變，但只要背後有人類的創造性勞動，就該納入法律保護範疇，這就是“變中守常”。許黑你平時關注司法實踐，說說看，實踐中法院在認定時，更看重哪些因素？

許黑：教授，我研究過近年的相關判例，法院其實是“看人類參與度”的。如果只是簡單輸入一句“寫一篇散文”，AI直接生成，法院一般不認定為作品；但如果人類有明確的創作意圖、進行了個性化設計、投入了創造性勞動，法院就會認可其獨創性。但問題是，“參與度”的標準沒有量化，比如調多少引數算“創造性勞動”？二次修改到什麼程度算“獨立創作”？不同法官有不同判斷，這就導致同案不同判。

和藹教授：許黑的觀察很精準，這背後其實是心理學上的歸因理論。人們會根據“行為的控制源”來分配權利和責任，人類對創作過程的控制度越高，越容易被認定為創作主體，也就越該享有版權。但因為“控制度”沒有統一標準，就會出現認知偏差。蔣塵，你從心理學角度說說，該如何量化這種“參與度”，減少司法認定的偏差？

蔣塵：教授，心理學上的量化評估模型可以借鑑，我們可以把人類的參與行為分成幾個維度：創作意圖的設定（比如明確主題、風格）、引數的個性化調整（比如關鍵詞篩選、風格除錯）、生成結果的篩選與修改（比如從幾十張AI畫作中選一張，再進行細節修改）、創作成果的整合與運用（比如將AI文案融入自己的影片指令碼）。給每個維度設定權重，累計達到一定分值，就認定為“具有創造性勞動”，這樣就能讓司法認定更客觀，減少認知偏差。

和藹教授：這個思路非常實用，把模糊的“參與度”變成可量化的標準，正是解決司法認定難題的關鍵。聊完獨創性，我們再來聊第二個核心問題——版權歸屬。如果AI生成物被認定為作品，版權該歸誰？是使用者、開發者，還是雙方共有？周遊你研究涉外法治，也看看國外的相關規則，說說你的看法。

周遊：教授，目前各國的規則也不統一，美國偏向“使用者權利說”，認為使用者的指令輸入是創作的核心，版權歸使用者；歐盟更關注開發者的權利，認為演算法和訓練資料是AI生成的基礎，開發者應享有鄰接權；還有些國家認為，AI生成物是“人機協作”的結果，版權歸雙方共有。而我國目前沒有明確規定，實踐中爭議很大，比如有企業用AI生成產品宣傳文案，員工認為自己是使用者，應享有版權，企業認為AI是公司購買的，版權應歸公司，這類糾紛越來越多。

和藹教授：周遊梳理得很清晰，其實版權歸屬的本質，是利益與責任的對應——誰投入了創造性勞動，誰對創作成果有控制，誰就享有權利；同時，誰享有權利，誰就該承擔侵權責任。這就契合了哲學上的權責一致原則。吳劫，你從哲學角度分析一下，如果把版權歸AI本身，可行嗎？為什麼？

。心核更投勞的誰看心核，有共方雙是麼要，者發開是麼要，者用使是麼要，類人是能只，主的屬歸權版以所。紛糾多更發引，位缺主任責致導會然必？者發開是還者用使是？任責擔承誰讓該，品作的家作類人了襲抄說小的生IA如比，權作著的人他了犯侵生IA旦一那，IA歸權版把果如。任責權侵擔承立獨法無更，識意我自有沒，工技是只IA而，任責擔承立獨能、識意觀主有是心核的”主“，為認上學哲。行可不定肯這，授教：劫吳

。”一統相權責位“是就這，有所業企歸則權版，為行務職於屬，作創工IA司公用使工員織組業企是果如。利權的讓轉、用使、表發有生IA對如比，權作著有可以所，”程過作創導主“是獻貢心核其，果作創現實、勞造創投、圖意作創定設是，”位“的者用使；酬報的理合得獲、稱名工IA明註者用使求要如比，權接鄰有可以所，”工作創供提“是獻貢心核其，料資練訓理整、型模建搭、法算演發研是，”位“的者發開。”同不權，同不責則，同不位“講》經易《，維思 **”責“與”位“**的經易合結再以可們我裡這？利權的者發開和者用使分劃何如該那。提前的題問有所論討們我是這，”主“的上義意律法為能不而，”工“是能只遠永IA，徹很得說：授教藹和

）例案的定認權侵生IA到換切，幕螢選點，水口了喝授教（

？任責權侵定認何如該，況種一第，說說先家大。案文IA用盜、畫繪IA襲抄如比，生IA用使可許經未人他是二；似相質實構品作類人與容的生IA如比，權作著人他犯侵生IA是一：況種兩分要主，題問的雜複最中踐實是也這。定認權侵——題問心核個三第進們我，屬歸完聊

。上製複的單簡是不，組重的品作量海對是IA為因，”似相質實“定認難很也，品作部哪了襲抄溯追難很，量海料資練訓的IA，是題問但。式形達表的品作些這了”鑑借“中程過生在IA且，品作護保的人他了含包中料資練訓是質本，權作著犯侵容生IA，看度角技從，授教：易秦