清晨八點，觀摩團再度集合。這次，不再是走馬觀花式的制度看板參觀，而是分組進入各市實地點驗。領隊提前下發了一張“試點任務清單”，密密麻麻列著九大環節：群眾簽名樣本抽查、綠單資料隨機核驗、並聯審批走流程、三日交卷對照追溯、問責情況逐項複查等。李一凡親自批示：“把這張表當成體檢單，一項一項過關。”

其中一組由中部某省政務廳副廳長帶隊，選擇了朱洲的教育基礎設施整改現場作為重點抽查物件。這是三日交卷時曾“補回工期”的急搶專案，如今被釘在“制度試點回頭看”的靶心上。朱洲方面顯然並未料到會被點名，市長、分管副市長和教育局主要負責人臨時取消外出會議，匆忙趕往現場迎接。

上午八點半，觀摩團抵達朱洲一中施工現場。圍擋外已拉起橫幅，工地入口處懸掛著“整改樣板工程”字樣。但觀摩團成員剛走入施工通道，負責安全講解的基層幹部就被一位代表問住：“你們投光燈連夜施工是哪天開始的？”對方語塞，翻看記錄本卻找不到準確答覆。另一位代表隨即接話：“群眾代表在哪兒？簽名頁呢？”現場氣氛頓時緊張。

幾名觀摩代表繞至側牆，檢視牆面上張貼的“群代簽名頁”影印件與施工進度對照表，發現時間標註模糊，有一頁甚至是“後補影像”。一名來自西南省的代表冷笑道：“真有意思，都試點了，竟還不學會按時間戳做檔案？”話音未落，李一凡身邊調研組的人也到場。他們不發一言，只是在手持終端上拍照、比對，然後與觀摩團悄聲交流幾句。

市長試圖解釋：“這組材料是我們週末從後臺系統重新匯出的，確實存在部分影像重複上傳的問題，但…”未說完，代表已抬手打斷：“後補與重傳不是一碼事，我們要的是真實的閉環流程，不是花字報告。”另一位代表指向資料公示牌：“退費清賬寫的是百分百完成，請提供賬戶流水截圖。”教育局長臉色發白，迅速聯絡財務排程室調取資料。

十分鐘後，財務資料以隨身碟形式送到現場，卻因格式與公示資料不一致，再度引發代表質疑：“怎麼會沒有三家銀行的共同確認？”陳曉峰此時趕到，臉色凝重。他沒有立刻插話，而是走至進度牆前，一一檢視標註、簽名、影片截圖的序列號。確認問題存在後，他抬頭對眾人說：“這是我們的問題，我先說清楚，再讓相關人說明。”

他說：“該校進度在三日交卷中曾落後八小時，後續搶工確實存在部分簽字時間與施工記錄對不上的情況。群眾代表簽名影像未錄入完整系統庫，屬排程室督導不嚴。我已經記下。”隨後，他轉向市長：“請您說明退費資料來源頭，以及系統介面對賬流程。”市長點頭，語速放慢：“我們用的是三聯核查機制，但今天調出的文件，是會前加急生成的彙總版……”

話還沒說完，現場的代表組長已經舉手：“你們這麼做，說明流程壓不住應急習慣。”另有代表跟進：“如果不是我們到這兒來，這事永遠也不會暴露。”李一凡聞訊親至現場，聽完陳曉峰和市長簡要彙報後，只說了一句：“既然出問題，那就按問責程式上牆。”隨後，他讓排程組立即調出“朱洲整改流程全套臺賬”，同步給代表團。

下午兩點，問題牆新增“朱洲校建環節檔案缺失”紅單一張，群眾代表署名欄由本地三名代表與外省兩人聯署，時間定格在14:46。同一時段，群眾代表團被邀請進市民議政廳，與朱洲方面舉行小型座談。座談中，一位本地代表情緒激動：“我們簽了名，但照片沒貼上系統，等於白籤。”教育局長再次致歉，並提出：“整改期內，我們將按代表建議設立現場檔案箱，供每日核對。”

觀摩團在廳內觀看了排程室當晚通宵核查的回放影片。畫面顯示，當晚朱洲專案確實有排程協調及資料補錄行為，但與群眾代表的簽名未完全同步，流程鏈出現斷點。陳曉峰最後總結：“這就是制度嵌入太淺的結果，我們下一階段重點，就是讓資料說話，不再靠‘演示感’。”

黃昏時分，代表團返回省政府。李一凡未做冗長總結，只安排一句：“明天開始，群眾代表與外省代表混編隨機巡查，省紀委聯合排程。”排程室釋出當晚文告，標題為：“朱洲案例通報與制度補丁”。副標題更尖銳：“問責不是終點，反覆才是習慣的天敵。”

代表群裡討論炸開。一位北方代表發言：“這才是觀摩的意義。”另一人回應：“我們在自己省推問題牆，有人還想靠模仿糊弄過去，今天這回真是打臉了。”更有人直接截圖“朱洲紅單”，配文：“別再以為掛牌就是掛牌子。”這些圖片迅速在政務圈刷屏。

夜裡十一點，李一凡仍在批閱“試點觀摩第二日反饋簡報”。他看完後，在最後一頁用手寫了一行字：“朱洲不是壞，是懶。”他把紙交給陳曉峰：“明早八點，帶你的人去三所問題校重拍一輪簽名影片，務必直播。”陳曉峰點頭：“明白，今天教訓深刻。”

”。義意的’牆上‘真是才這來原“：慨事同輕年位一，章蓋上本錄記在一一員人作工”。庫檔存跡軌查審，全補已料資案專洲朱，完對比復恢單綠統系“：息訊來傳室程排，點一晨凌