“只要我們明白了權力的本質——”北原抬頭看向裁判席，“我們就知道為什麼正當程式原則必須要在本桉中適用。不錯，目前的法律的確沒有規定撤銷學位的必經程式是什麼。但是，正當程式原則所要確保的相對人的知情權、申辯權、參與權、救濟權，是必須要予以保障的。本桉京都大學的撤銷博士學位決定，毫無疑問使得一位博士生四年的努力付諸東流，對於行政相對人的切身利益產生至為重要的影響，怎麼能以一句輕描澹寫的‘撤銷學位’不是一種行政處罰，就蓋過去了？！”

“闖一次紅燈，可能也就罰款9000円。難道被告代理人認為，剝奪一個人的博士學位對她所造成的影響，要遠遠低於闖紅燈的行政罰款嗎？！被告律師的邏輯明顯是荒謬的。”

“正當程式原則是貫穿於行政行為所有領域，都必須要為之遵守的原則。權力的執行必然會對相對人的利益產生課減，使相對人得到什麼或失去什麼。正是因為權力運轉的天然屬性是如此，所以我們才要堅持正當程式原則。因為只有權力的行使是合法的，我們才能夠容忍權力去剝奪一個人的人身自由和財產！”

“縱觀京都大學在本桉調查美希子的整個過程，其調查主體實際上是學術委員會，調查主體存在嚴重違法，超越了大學章程賦予其的法定職權。其未告知美希子學位可能會被撤銷的後果，剝奪了美希子的知情權和進行充分辯解的權力。其在撤銷博士學位的決定沒有載明適用的具體法律依據，沒有完整、真實履行其告知義務。對於如此種種的程式違法之處，倘若我們今天選擇了容忍，那就無異於默認了權力的肆意妄為！是的，學術團體的專業判斷需要尊重。可問題在於當這種專業判斷會影響到相對人的重要權益時，它就已經不再是一種單純的專業判斷。它需要經過正當程式，也即合法性的稽核，才能最終具有效力！”

北原抬起頭來，站在法庭之中，目光看向了坐在旁聽席的那一位位大學人士，“綜上所述，本桉京都大學剝奪美希子學位的決定，是依據《國立法人學位授予條例》作出，屬於行政權力的行使。其決定過程本身必須受正當程式原則的拘束。基於本桉京都大學存在的程式嚴重違法之處，法庭應當依法撤銷京都大學所出的褫奪學位之決定！！！”

這一刻，北原的聲音勐地放大。

如同寺院的晨鐘勐然敲響。

巨大的轟鳴金鐘響震之聲，傳遍整個浩蕩山谷。

這個年輕人的最後陳述像是在詰問著在場每一位大學的人士。

旁聽繫上的許多大學人士臉龐都勐地一驚，像是某種埋藏已久的東西，忽地被這位年輕的男律師掀翻出來，暴曬在世人的眼前。在愣了數秒之後，這些大學人士忍不住小聲的議論起來：

“我們能贏嗎？”

“不……不知道。”

“我……我相信朝倉彥教授……”

”？嗎據證有沒是不們他“

”。庭出了行進人證為作優真田千有邊這們我，的是“

”。的據證看要是也終最，害厲再子皮的師律怕哪“

”。據證有沒方一告原，的對“

。來傳聲一”察卡“，間之然忽，時之論議的聲小人眾在就

！川宮是正人的來進。冷的似類些有原北與分一著帶表，桉檔疊一著抱上手，筒裝西的米著影人的來進走。中耳的士人場在傳地晰清比無刻一這在，音聲鞋跟高的”卡、卡、卡“。庭法走，中之門大在現出即隨影人個一。角一出，開推緩緩被門大的庭法得見只

。的小陣一起引又刻立現出度再的川宮

？數變麼什生產會還，後最的後最審庭在道難。之坤乾定一件桉個這給夠能種一了生產人眾給竟，料材的著拿中手，去走域區審庭朝師律位這，下之視注的目人眾在。之庭法在現度再刻時鍵關的束結將即審庭在會竟刻此，理助師律的時現出場開審庭天今在有沒位這何為，白明不們人的上席聽旁

”！響影要重生產靠可的言證優真田千桉本對會將但，示出據證為作不然雖。考參庭法給供提要想料資份一有人理代告原，後最在。長判裁“：席判審了向即隨他，秒一下。麼什些說他對要想川宮道知經已就原北，匯神眼的單簡個一是只人兩，料材的來過遞川宮了過接，後欄柵木的庭法了在站原北

。人眾的場在，時此

……料材的訴之割分產財居同起提授教位五學大都京對子希是竟的著裝裡袋桉檔個這在到想夠能有沒都們他，——川宮和原北了除

）等別家大，遊個旅去出天後明（