“玉井美希子訴京都大學撤銷博士學位行政行為一桉，第三次開庭審理！”川田法官在裁判席上宣佈道。隨即，“卡”的一聲，清脆的法槌聲響爆破發出。“下面，由京都大學繼續出示證據證明涉桉撤銷學位行為的合法性。”川田法官的聲音響起道。

竹澤與朝倉彥互相對視一眼，隨即這位經驗豐富的女律師站起來，開口道：“下面，被告方出示第八組證據。第一項證據，京都大學內部溝通郵件及其附件《專家組會談確定名單》；第二項證據，京都大學與美希子的溝通郵件。第三項證據，《會談名單簽到表》。第四項證據，《專家組面談調查筆錄》。第五項證據，美希子導師村木與大學的往來郵件。第六項證據，京都大學撤銷博士學位決定。第七項證據，京都大學學生申訴委員會作出的《申訴複查決定書》。第八項證據，有關撤銷決定的送達證明。

法庭之上，竹澤一疊又一疊的資料展示在眾人的面前。

光是這厚厚的一沓a4紙，就從外觀之上已經表明了京都大學作出撤銷學位決定的程式是多麼嚴密。在場的大學高層們看到這些資料是如此地詳實，也不由得稍稍露出了微笑。這些材料積累搭建而成的銅牆鐵壁絕非如此容易擊穿。

只聽得竹澤那帶著幾分冷色的聲音繼續道：“以上證據證明，今和4年8月31日，京都大學在完成對美希子論文的內部調查程式後，決定向美希子本人進行了解情況，進行面談。今和4年9月3日，京都大學內部確定了7位資深教授參與對美希子的面談。出席教授詳見有關專家組會談確定名單。在確定了參與會談的教授之後，京都大學隨即向美希子發出電郵告知其面談地點。美希子答覆同意參加會談。”

“今和4年9月15日，下午2點。專家組七位成員來到京都大學生物大樓a303教室。在該教室內，七位教授同美希子進行了時長約3個小時的面談，詳細瞭解涉桉論文是否構成抄襲的有關情況。”

“被告代理人提交的調查筆錄顯示——”竹澤翻動著手上的資料，“筆錄第5頁開始，專家組詢問美希子，‘對於論文是否構成抄襲，你有什麼意見要發表的。’筆錄第8頁，記載專家組問題‘請你敘述一下你的論文不構成抄襲的理由’。”

“這些問題可以表明，參與會談的專家組教授給予了美希子充分辯解和陳述的機會。從調查筆錄中我們也可以看到，美希子在一開始時亦是否認其行為構成抄襲。但是，在專家組成員的宣傳和感化之下，向美希子詳細講解了有關認定論文抄襲的學術規範，最終美希子向專家組承認其行為構成抄襲。並且當晚，美希子提交《檢討書》一份予專家組反省自身的抄襲行為。該份《檢討書》一併收入調查筆錄作為附件。”

竹澤抬起頭來用手指點著《調查筆錄》的a4紙側面的簽名筆跡道：“該份調查筆錄的每一頁均有美希子的本人簽名，可以表明其對於調查筆錄所記載的內容均予認可。”

這位資深律師的話語一環接著一環。

每一環之間都緊緊相扣。