記者：不過我是看到這次IPCC在方案當中並沒有對包括中國在內的發展中國家提出要求啊他並沒有要求你減多少，不是嗎?

丁：它確實是沒有對發展中國家減排設定絕對量的，他對發達國家設定了量，中期2020年有25%到40%的減排，到2050年要有80%到95%的減排，他是有這個資料。但是它有一個總量，就是全世界還有8000億噸的二氧化碳可以排。

丁：那麼等於這個蛋糕的數量是定下來了，那麼我IPCC對發達國家有一個定量的排放的控制，那麼等於是先他定量地切走一塊兒蛋糕，這就明白了吧，這個切走的蛋糕不是很大IPCC不是很黑，他的結果是2.3倍，2.3倍是什麼概念呢?也就是說今後發達國家的人均排放權是發展中國家的2.3倍。我們說二氧化碳是累計起來的排放，前面還有差別，前面差別是多少，前面差別是7.54倍。

……

記者：但是我們也看到，有發達國家的首腦在當時就表達了比較強烈的意見，他會認為說，我給我自己定指標還不行嗎?

丁：那當然是不行。你定指標就是你要取一塊更大的蛋糕，那我以後這樣定指標行不行，我以後人均排放跟你一樣多，這我不過分吧，我歷史上少排很多吧，今後40年的排放我跟你一樣多，或者中國說得更少，我就1990年到2050年，我的排放只需要你的人均排放的80%，行不行。

班行遠再次插話了：我來說吧，我參與了會議討論階段的辯論。從一開始就沒有就IPCC的方案開展辯論。我們也基於研究製作了一個減排方案。因為主要工作是我做的，所以在會議的前半程主要是我和各個國家開展辯論。透過辯論，其他的方案都已經被證明無助於真正的減排，只有我們的方案是科學合理的。其他國家的與會科學家在私下接觸的時候也都給予了充分的肯定，一致認為是最優解。

班：但是為什麼西方國家不採用呢？因為他們的出發點根本就不是減排什麼的，不過是透過這種方式謀求自身利益，指標或者配額更準確的說是碳稅，不過是他們收割財富的手段。

記者：但是不管怎麼說，他們主動減排都是保護環境、拯救地球的積極做法。我看了你們的方案，發展中國家的配額是發達國家的兩倍，是不是有些不負責任？

班：首先我希望你明白一個概念，那就是地球不需要我們人類拯救。在地質史上比現在溫度高的多或者低的多的時候有的是，這都沒有影響地球生態系統的演化。哪怕有一天人類滅亡了，地球還是那個地球。我們談拯救，無非是基於對不確定性的擔憂，試圖拯救自己。這種想法也未必是對的，三千年前河南還有大象生存，那時候溫度比現在高多了，並沒有對當時人類社會發展造成阻礙。在那個年代下都能很好的發展，沒道理科學進步了反而不能生存了？

班：其實更多的是一種擔憂，畢竟人類已經習慣了現在的這種氣候環境，試圖維持在這樣的一個溫度區間。氣候變暖主要是自然驅動的，我們能做的也只是減少人為因素的干擾。但是真的有意義嗎？說不好，或許溫度升高後更有利於人類生存。

班：至於兩倍配額，減排歸根結底是一個發展的問題，只有全世界各個國家都發展起來了才能更快更好的達到控制目標。我們的方案是最優解，雖然短期內會增加排放量，但是從長遠看，能最快達到目標。但是，西方國家根本就不予考慮。沒錢賺啊。

記者：那他可能就會說，中國是個人口大國，你這麼一乘那個基數太大了。

?人是不是人國中說是就你，了你問要就我那：口開時同士院丁和遠行班

……排該應就人國中箇一的樣同麼什為，了題問的本個一是就這：說先士院丁意示遠行班

……

?得覺您，當適不是還當適得覺，問疑種各出提份的你對會許也人別，略策跟案方的多很出提在是，讀解治 政做在是直一位二，判談候氣次這上際實但，家學科的業專很是都位兩：者記

?治 政的面後解了去該應不就，的究研學科搞我說就你：丁

?案方定制去下提前個這的益利同共類人在如比該應而，提前為益利家國以該應不至甚家學科，得覺會能可們他，是不倒這：者記

。想麼這有沒來從我?嗎益利人個是這，嗎益利家國是這?嗎益利的類人是不道難這，實落劃計展發年千國合聯，的家國中展發障保，益利的家國中展髮護維，益利同共的類人定否有沒我：丁

。啊此在不志家國方西是可。的談好麼什沒，案方的們我行執該應就麼那，提前為益利同共類人以的真果如。判談治政的尾徹頭徹項一是就判談個這，了楚清很得說經已面前我：了煩耐不常非經已遠行班