《遙遠的救世主》第四部分(48)

蔣律師說：“剛才農戶說到城裡幹活連工錢都不給，還不如這樣。我們不否認社會上有這種現象，但這並不表示因為彼更違法而使此就合法。客觀存在與法律允許是兩個概念，社會上違法犯罪每天都在發生，不等於因為存在就可以允許存在。由於諸多方面的原因，農民兄弟缺乏對複雜事物核心規律的判斷以及自我維權意識，我們可以理解，也感到很痛心。如果沒有格律詩公司的組織策劃和資金支援，就沒有王廟村這些專門針對格律詩公司產品生產的個體工商戶。如果沒有公司的訂單，這些個體工商戶就無法生存。格律詩公司實際上是以市場經濟的方式達到行政管理的目的，因為農戶沒有選擇，本質上還是隸屬關係。”

肖亞文反駁道：“市場經濟的依存關係不等於資產權利的隸屬關係，如果對方律師認為兩者屬性等同，請你拿出法律依據。扶貧不是給予，不是慈善，是向農民輸入一種市場經濟的生存觀念，建立市場經濟的生存方式，丁元英先生正是基於這樣的考慮才從產權的根本上讓農戶獨立。王廟村窮是客觀條件，過去幾十年輸血式的扶貧為什麼越扶越貧？就是因為農民在等救世主。丁先生用產權獨立的方式告訴農戶，從來就沒有救世主，要改變自己的命運只能靠農民自己。轉變了觀念的農戶有條件要上，沒有條件創造條件也要上，這正是我們黨一慣倡導的艱苦奮鬥的光榮傳統。”

蔣律師不假思索地說：“反對！過去是給黨幹，現在是給自己幹。”

肖亞文立刻對審判長說：“反對！審判長，我認為原告代理律師不可以把黨的利益與貧困農民的利益相對立。”

審判長立刻說道：“反對有效，法庭提請原告律師注意自己的言辭。”

蔣律師懊悔自己犯了一個不高明的錯誤，只得再次歉意地說：“對不起，口誤，我收回剛才的那句話。”

肖亞文說：“原告律師出於推定格律詩公司不正當競爭的需要而無視事實主觀認定公司與農戶是隸屬關係，已經背離了以事實為根據的法律原則。如果原告認為王廟村個體工商戶的生產方式構成了不正當競爭，第一要拿出法律依據，第二要明確起訴物件。”

蔣律師說：“貴公司從１９９７年拿到樂聖旗艦套件到１９９８年一直在生產，卻沒有一對音箱進入市場，全部集中在音響博覽會一次低價售出，其用心路人皆知。貴公司把低成本的好處過濾走了，把不是人的境遇和違法的麻煩留給農民了，這就是貴公司所謂的扶貧？可悲的是，貴公司拿到了好處連承認的勇氣都沒有。”

肖亞文說：“本公司無意昭示扶貧的意圖，原告律師指責本公司是剝削榨取，那麼請你告訴我什麼才是真正的扶貧？我向你懺悔，向你學習。”

什麼才是真正的扶貧？這個問題一下子把蔣律師給問住了。

閻希成身為深圳明華律師事務所所長，也是事務所的首席律師。在此案最初的訴訟計劃裡他本來沒有參加，只是案情發生了逆轉之後他才決定介入這個案子。從開庭到現在他一直沒有發言，冷靜觀察分析庭審變化。他注意到肖亞文一直緊緊抓住“法律依據”這個法律空白的法寶，如此無休止地爭辯下去將對原告的主張越來越不利，反而會成了格律詩公司扶貧善舉的義務宣傳員。庭審進行到這個程度，他覺得是該他說話的時候了。

他向正欲開口的蔣律師做了一個阻攔的手勢，從容地站起來，說道：“審判長，各位法官，坦率地說，我作為一名律師從接到這個案子就沒敢對勝訴抱有幻想，首先是因為法律的空白，中國的法律還沒有哪項條款能觸及到生產階段的不正當競爭。其次是因為起訴物件的空白，真正的被告應該是格律詩事件的幕後策劃人丁元英先生，而我們這位丁先生恰恰不具備訴訟主體的條件。所以，我們無法從法律真實的角度去證明王廟村農戶與格律詩公司的隸屬關係，即使證明了隸屬關係，也沒有法律依據證明不正當競爭。”

。考思的能不說義道與律法的多太了表代疑無人事當告被的訴勝能可為作文亞肖，了論結有經已判審乎似，照拍陣一啦啪裡噼文亞肖準對紛紛機相照的者記，聲息嘆的嘖嘖出發地覺自不裡人有，論議聲低互相人有，陣一的區聽旁了起引話的師律閻

”！劣惡更盜強的赤比悲慈的懷心生先丁，牢坐頭殺得了完搶？多搶能盜強！貧濟富殺這？麼什這。萬００６是就失損接直的司公聖樂，路網售銷的人別分就，村廟王給產生箱掉割司公聖樂從就，心善回一了發村廟王給生先丁。從屈能只，擇選有沒，村廟王給糕蛋塊一出分裡益利得既從，作合詩律格與局格的有現託依是路齣一惟的境困出走司公聖樂。地基產生和箱的村廟王，路網售銷和件套的聖樂取獲，從屈司公聖樂迫是就，確明常非圖意的生先丁。任責會社和律法濾過、主訟訴發蒸、量能取獲上人窮從、白空律法用利去心的悲慈顆一著懷樣怎是生先丁，了到看也們我，悲慈的貧扶生先丁佩欽們我“：言發續繼師律閻，靜平了復恢又庭法後過