“……上訴人認為一審法院認定的事實有誤，適用法律錯誤，被上訴人應按照此前制定的獎勵辦法向上訴人發放獎勵。具體理由如下：

第一，從《獎勵辦法》設定的獎勵物件來看，招商部以為被上訴人旗下園區引進租戶為主要職責，且一直起主導作用，故招商部系該獎勵辦法適格的被獎主體。

從《獎勵辦法》設定的條件來看，招商部已成功為創投公司引進符合其旗下產業園戰略發展目標的特定行業的租戶，且園區場地的出租率高達百分之九十八，完全符合該文規定的受獎條件。

所以上訴人所在的招商部形式上已滿足創投公司規定的獎勵申領條件。創投公司卻以未稽核和失職為由，一直未稽核併發放相應的獎勵，上訴人認為，創投公司應當就此說明理由並對此舉證證明。

而截至目前為止，被上訴人卻無法證明上訴人在招商過程中存在失職行為。其又主張上訴人不應重複獲獎但卻未提供相應的證據，故該理由無法成立。”

法務經理邊聽邊琢磨，這特麼活兒真不好乾，獎勵檔案是公司董事會定的，當初又對招商部的工作進行了確認，大會小會的表揚，這回好了吧，換一批人，就想用一紙檔案把事否了，提褲子不認賬，想的真美，最特麼坑的是，讓我一個法務經理來填坑，這可是天坑，我填的了嗎？

他內心在咒罵著，沈浪的聲音卻沒停。

“第二，被上訴人以獎勵申請未經公司稽核或者審批程式尚未完成為由拒絕支付獎勵，上訴人認為，這不能成為創投公司拒絕支付上訴人專案獎金的理由。

我們不否認，創投公司作為《獎勵辦法》的制定者，有權設定相應的考核標準、考核或審批流程。

其制定的考核標準系員工能否獲獎的實質性評價因素，考核流程則屬於創投公司為實現其考核權所設定的程式性流程。

在無特殊規定的前提下，我們認為，考核流程本身並不涉及獎勵評判標準，所以是否經過審批流程，並不能成為員工能否獲得獎金的實質評價要素。

被上訴人創投公司不應以審批流程未啟動或未完成為由，阻卻上訴人獲取獎金的實體權利的實現。”

陳夏默默的聽著，覺得還應該再加上一條，被上訴人故意阻止條件成就，那麼應該視為條件已經成就，被上訴人理應發放獎勵給上訴人。

。務義其是也，利權的人訴上被是僅不，批審實行進請申勵獎的人訴上對，三第“

。’金獎他其‘的中定規條7第》定規的組額總資工於關局計統家國《於屬上質其，酬報勞額超的工員給諾承所勞造創行進工員勵鼓為司公投創系勵獎的立設所》法辦勵獎《，為認們我

。定約的形取獲的勵獎項該就工員定特不的在人訴上括包與其為視應還，為行勵激方單的使行工員對而權主自工用於基人訴上被為視應僅不》法辦勵獎《，知可此由

。現實否能利權的金獎於關人訴上定確以，查核行進請申勵獎該對式程核稽啟務義有皆司公投創，則原酬取勞按於基是還，則原用信實誠於基是論無，酬報勞額超該現兌求要請申出提司公投創向其，件條取獲的勵獎設所》法辦勵獎《了到達力努過人訴上現