他不卑不亢地回應道：“陳大狀，我方理解貴方的顧慮。但一票否決權這個要求，範圍過於寬泛了。如果所有重大決策都需要貴方同意，那合資公司的運營效率將大打折扣。”

鄭國偉翻開自己的檔案，指著其中一頁說道：“尤其是在戰略投資和技術引進這些領域，市場機會稍縱即逝。如果每次都要走冗長的審批流程，等我們開完董事會、走完投票程式，黃花菜都涼了。”

他抬起頭，看著陳大狀，語氣平和但立場堅定：“我方建議，將一票否決權的適用範圍限定在賭牌相關事項上，其他經營性決策，採用簡單多數投票制。這樣既能保障貴方的核心利益，又不影響公司的日常運營效率。”

陳大狀搖了搖頭，不緊不慢地反駁：“鄭律師，你這個方案看似合理，但實際上忽略了一個關鍵問題。什麼叫“經營性決策”？什麼叫“戰略性決策”？這兩者之間的界限，在實踐中是非常模糊的。”

他舉了個例子：“比如說，公司決定投資十億港幣建設一座新的酒店，這算經營性決策還是戰略性決策？如果算經營性的，那簡單多數就能透過。但如果這座酒店的建設影響到了賭牌續約的評估呢？”

鄭國偉立刻接上：“那我們就對“重大決策”做一個明確的量化定義。比如，單筆投資超過五億港幣的，列為重大決策，需要三分之二多數透過。五億以下的，列為日常經營決策，簡單多數即可。”

陳大狀又搖了搖頭：“五億這個門檻太低了。按照李生的規劃，金光大道上的每一個專案，投資額都是以十億計的。如果五億就要走重大決策程式，那公司基本上什麼事都幹不了。”

雙方的法律團隊，就這樣圍繞著“重大決策”的定義、“一票否決權”的適用範圍、以及“賭牌續約風險”的分攤方式，展開了激烈的辯論。

各種法律術語和商業條款在空氣中飛來飛去，什麼“反稀釋條款”、“優先購買權”、“拖售權”、“隨售權”，聽得旁邊的會計師們頻頻皺眉，不斷在筆記本上記錄著什麼。

這場辯論的精彩程度，不亞於昨晚宴會廳裡的觥籌交錯。只不過昨晚用的是酒杯和客套話，今天用的是法條和資料模型。

何鴻燊坐在會議桌一端的主位上，手裡拿著一根沒有點燃的雪茄，放在鼻子下面輕輕嗅著。他的臉上沒有什麼表情，既不著急，也不焦慮，就像是一個下棋的老手，在等待對方走出那步他早己預料到的棋。

李少龍坐在他對面，面前放著一杯己經涼了的普洱茶。他也沒有說話，只是靜靜地聽著雙方律師的交鋒，偶爾端起茶杯抿一口。

但他的眼神，始終在觀察。

。線底實真的方對出能更都言語何任比，作和表的微細些這。燊鴻何向看地識意下時現出題話個某在誰中隊團方對察觀，持堅外格上款條些哪在狀大陳察觀，化變表的燊鴻何察觀在他

。珠汗的細了出滲經己上頭額的總副位幾有，度幾好了高升彿彷度溫的裡室議會。讓相不互，詞一執各方雙，時小多個一了劍舌槍方對和偉國鄭

。了口開於終燊鴻何，局僵陷要就判談著看眼

。他向看地刷刷齊目，來下了停都人有所。木堂驚下一了敲是像卻，裡室議會的靜安在但，輕很作個那，上桌在放輕輕茄雪的中手將他

”？坐坐邊那到們我，生李“

。兒會歇先的工打些這們你，了談獨單要們佬大：思意的他了白明刻立，人明聰是都的座在。量分的疑置容不著帶但，和平氣語的燊鴻何

。旁發沙皮真組一的落角室議會了到走，燊鴻何著跟起，頭點了點龍李

。藝的判談種一是就本，局佈種這。迫到方對讓會不又，表的方對清看能既，近不遠不離距，几茶小的面石理大張一著隔間中，發沙人單張兩。的備準話談下私為門專是發沙組這

。話談獨單人兩下留，門音隔的落角室議會了上帶，去出了退地息無聲無者侍後然。香花骨巖的特獨種一著發散，亮黃橙湯茶，袍紅大夷武的等上最是，茶熱杯兩了上送地時適者侍

。道說口開才，兒會一了默沉，葉茶的沉浮中杯著看是只他。喝有沒卻，氣熱吹了吹，杯茶起端燊鴻何

”。了子彎繞不就我，人白明是都我你，生李“